ЗАЯВЛЕНИЕ ЗАЩИТЫ

Защита неоднократно и аргументировано заявляла об абсурдности обвинений, выдвинутых против М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева, а также о систематических нарушениях закона, допускаемых при производстве их уголовного преследования.

Однако та же группа лиц, принимающих активное участие в работе по так называемому “делу ЮКОСа”, и в суде демонстрирует неприкрытое неуважение к требованиям законодательства, навязывая свои правила и приемы участникам процесса, проходящего в Хамовническом суде.

Если на начальной стадии судебного разбирательства команда прокуроров категорически отказалась разъяснять смысл и значение представляемых документов, имеющих в их понимании статус доказательств, хотя и оглашала их в полном объеме, то в дальнейшем обвинители перешли на бессистемное выборочно-фрагментарное озвучивание материалов дела. В настоящее время они дошли до того, что стали своими словами пересказывать содержание представляемых документов, при этом усматривая в них несуществующие сведения.

К примеру:

Вопреки содержаниям оглашаемых документов, прокурор Лахтин В.А. как минимум дважды усмотрел в них несуществующие указания на “организованную группу” (в т. 22 л.д.86 и т.27 л.д.281).

Такие действия нельзя квалифицировать иначе как фальсификацию доказательств.

На такую же оценку претендуют и случаи, когда написанное в документе оглашается ровно с противоположным смыслом.

Так, в томе 13 на л.д.38 раздел таблицы под названием “итого активы” прокурор Лахтин огласил как “всего пассивов”!! Добравшись до л.д. 39 того же тома “внеоборотные активы” обозначил как “оборотные активы”.

Г-жа Ибрагимова в томе 39 л.д. 11 слово “максимальные” прочла как ”минимальные”.

Подобным путем стороной обвинения демонстрируются суду и несуществующие в деле юридические лица, названные, к примеру ОАО “ВНК-ЮКОС” (прокурор Ибрагимова, т.38, л.д.295), “Нефтепромстрой” вместо ”Нефтепромремонт” (т.12, л.д.156), “Томскнефтепродукт” вместо ”Томскнефть” (т.12, л.д. 105) – прокурор Лахтин. Однако в этих случаях, если верить прокурору Ибрагимовой, ошибка в названии адресата лишает весь документ юридической силы. Что мешает ей в подобных случаях проявить такую же принципиальность, “ни на йоту” не отступить от требований закона, и потребовать признать ничтожными такие недоброкачественные доказательства, остается для защиты загадкой.

В то же время, то что можно легко объяснить, зная очевидное пристрастие прокуроров к неприкрытому обвинительному уклону, так это фантастическое по размерам завышение объемов всего, что по их мнению связано с деятельностью юридических лиц, в действительности, либо только в их воображении связано с именами Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. Нетрудно заметить, что в подобных случаях редко когда представители команды чтецов опускаются до измерений ниже миллиардных показателей.

Так, не далее как вчера, действительно огласив полностью небольшой одностраничный документ (т.37, л.д.46), прокурор Ибрагимова указанную в нем цифру при озвучивании увиденного увеличила в 1000 раз и в итоге получила 21 млрд 941 миллион 393 тысячи долларов США! Воистину – “у страха глаза велики”…

Этому она, видимо, научилась у прокурора Лахтина, который даже при активном суфлировании ему коллеги Ковалихиной умудрился усмотреть в текстах документов:

        - стоимость акций ЮКОСА в размере свыше 16 млрд долларов США (?!),
        - количество акций 7 млрд (вместо 752 миллионов),
        - цифру 110 миллиардов вместо 10 миллиардов.

Говорить о более мелких примерах, где обвинители крайне вольно обращаются с миллионами и сотнями тысяч, уже не приходится.

И всё вышесказанное, по мнению не раз озвучивавшейся позиции представителей органов прокуратуры, должно относиться к числу доказательств, якобы подтверждающих виновность наших подзащитных!

Защита считает такие действия стороны обвинения недопустимыми, противоречащими предписаниям уголовно-процессуального закона. И причина здесь видится в избранной прокурорами порочной практике представления имеющихся в деле документов, которые наши оппоненты предлагают считать доказательствами.

Мы полагаем, что суду необходимо предпринять решительные шаги для прекращения фактического глумления над процессуальными нормами, указывающими на необходимость устного и непосредственного исследования доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975г №5 “О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел” прямо предписывается судам на обязанность непосредственно исследовать в судебном заседании доказательства по делу.

Суд обязан лично воспринимать каждое из доказательств, осмотреть и исследовать имеющиеся вещественные и письменные доказательства (Комментарий к УПК РФ под ред. А.И.Бастрыкина- М., 2008, с.541).

Однако сторона обвинения не только утаивает от суда значительную часть якобы оглашаемых документов, но и как было продемонстрировано ранее, искажает их содержание.

При этом систематически делаются заявления, призванные ввести участников процесса, и прежде всего суд, в заблуждение.

Наглядным примером могут служить приёмы, которые взяла на вооружение прокурор Ибрагимова. Провозгласив, что представляемый ею “документ оглашается полностью” и действительно порой сделав это (например, документы в т.36, л.д.4-5; т.37, л.д.37-38,43-44,45-46), она последующие материалы оглашает выборочно, по одной фразе, абзацу или строкам таблицы (т.36, л.д.6-10,40-45 и др.). При этом, пользуясь тем, что в данный момент именно она располагает соответствующим томом уголовного дела, Ибрагимова обманывает суд, как и ранее утверждая что “документ оглашается полностью”, скрывая тем самым как от председательствующего, так и секретаря судебного заседания факт оглашения лишь малой части документа.

Защита полагает, что подобные действия, недопустимые для объективных и профессиональных государственных обвинителей, должны как минимум строго фиксироваться в протоколе судебного заседания, а как максимум являться поводом доля вынесения частного постановления в адрес Генеральной прокуратуры РФ.

Защитники:

Ривкин К.Е., Липцер Е.Л., Краснов В.Н., Купрейченко С.В., Терехова Н.Ю., Левина Е.Л.

3 июня 2009г