«Оглашенные документы были получены с нарушением требований УПК РФ» (28.04.2009) // Прессцентр Михаила Ходорковского и Платона Лебедева

28.04.2009 г.

«Оглашенные документы были получены с нарушением требований УПК РФ» (28.04.2009)

В Хамовнический районный суд города Москвы

от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

Х О Д А Т А Й С Т В О
( о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств)

Сторона обвинения представила следующие документы в качестве доказательств
- Протокол № 1 внеочередного собрания акционеров ОАО «Самаранефтегаз» от 23.03.99(том 2 л.д.4-19);
- Протокол № 2 голосования по вопросам повестки дня (том 2 л.д.20-26);
- Протокол № 2 внеочередного собрания акционеров ОАО «Юганскнефтегаз» от 30.03.99(том 2 л.д.27-33);
- Заявление Г.Хьюстона (том 2 л.д. 34-35);
- Протокол № 7 внеочередного собрания ОАО «Самаранефтегаз» от 09.02.98(том 2 л.д.45-49);
- Решение комиссии ЗСТУ МАП ХМАО по ОАО «Юганскнефтегаз» от 30.11.98 г. (том 2 л.д.71-77);
- Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (том 2 л.д.78-79);
- Письмо по консолидации отчетности за 1996 год (том 2 л.д. 80-81);
- Письмо по консолидации отчетности (том 2 л.д. 82-83)

Оглашенные документы были получены с нарушением требований УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения .
Незаконность получения доказательств заключается в следующем:
1) Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч.1 ст.86 УПК РФ).Аналогичная норма содержалась в УПК РСФСР (ч.1 ст.70) . Каких-либо следственных или процессуальных действий по собиранию вышеперечисленных документов не производилось. Следовательно, документы появились в материалах уголовного дела за пределами установленного законом порядка уголовного судопроизводства.
2) Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника (определенной юридической формы) установления конкретных фактических данных.Исчерпывающий перечень источников приведен в ч.2 ст.74 УПК РФ .Аналогичная норма содержалась в ч.2 ст.69 УПК РСФСР.
Сторона обвинения при оглашении документов не обозначила их источник (юридическую форму): вещественные доказательства либо иные документы . В материалах уголовного дела отсутствует как протокол осмотра оглашенных документов ,так и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Ч. 3 ст. 7 УПК РФ устанавливает, что нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Ч.1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства , полученные с нарушением требований настоящего Кодекса и устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
П. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.74, ч. 2 ст.75, ч.1 ст.86 ст. ст. 119, 120 УПК РФ,

П Р О С И М:

Признать недопустимыми доказательствами и исключить из перечня доказательств, представленые стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Ходорковского Михаила Борисовича и Лебедева Платона Леонидовича в преступлениях, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.174, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ:
- Протокол № 1 внеочередного собрания ОАО «Самаранефтегаз» от 23.03.99(том 2 л.д.4-19);
- Протокол № 2 голосования по вопросам повестки дня (том 2 л.д.20-26);
- Протокол № 2 внеочередного собрания ОАО «Юганскнефтегаз» от 30.03.99(том 2 л.д.27-33);
- Заявление Г.Хьюстона (том 2 л.д. 34-35);
- Протокол № 7 внеочередного собрания ОАО «Самаранефтегаз» от 09.02.98(том 2 л.д.45-49);
- Решение комиссии ХМО ЗСТУ МАП по ОАО «Юганскнефтегаз» от 30.11.98 г. (том 2 л.д.71-77);
- Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательство (том 2 л.д.78-79);
- Письмо по консолидации отчетности за 1996 год (том 2 л.д. 80-81);
- Письмо по консолидации отчетности (том 2 л.д. 82-83)

Защитники:

| | Поделиться

Чтобы оставить комментарий, войдите на сайт или зарегистрируйтесь

tm | 29.04.2009 12:58

Здесь, мне кажется, они сочтут это уловкой и, как ни будут несущественны указанные документы, придется все же отбиваться. Я, например, не верю, что все эти предписания, письма и протоколы свидетельствуют о чем-либо, кроме того, что ЮКОС был действующей, "живой" компанией. Но у "них" своя логика. Они будут цепляться за любую соломинку - даже гнилую.

Ирина К. | 01.06.2009 03:46

В заявление не обсуждается суть доказательств, а говорится о том, что не имея юридической силы как доказательства, на них тем не менее строят обвинение.
Я так поняла.